Myslím, že celý tento dialog je slaměným panákem. Nemyslím, že by inteligentní ateista takto argumentoval. Ostatně, on sám přece je přesvědčen, že jeho životní filozofie JE pravdivá, a ostatní nejsou. Čili hned první větou by byl v rozporu sám se sebou.
Ten první argument bych zformuloval jinak: Je velmi omezené být pevně a s jistotou (!) přesvědčen, že vaše víra je jediná pravdivá a ostatní nejsou. Je třeba být ochoten o své víře pochybovat, být ochoten zamýšlet se nad argumenty lidí s jinými názory. JÁ osobně, jako ateista, se tímto rozhodně řídím. Věřící, které znám, však nikoliv. To mezi námi tvoří asymetrii.
Jak si ateista vysvětluje víru svou ? Vždyť vše mluví ve prospěch toho , že ateista věří ve věc , která je vědecky vyvrácená . Kolik je třeba víry na to , aby teoretická varianta byla k uvěření , byť proti ní mluví empirické poznatky ?
Myslím, že celý tento dialog je slaměným panákem. Nemyslím, že by inteligentní ateista takto argumentoval. Ostatně, on sám přece je přesvědčen, že jeho životní filozofie JE pravdivá, a ostatní nejsou. Čili hned první větou by byl v rozporu sám se sebou.
Ten první argument bych zformuloval jinak: Je velmi omezené být pevně a s jistotou (!) přesvědčen, že vaše víra je jediná pravdivá a ostatní nejsou. Je třeba být ochoten o své víře pochybovat, být ochoten zamýšlet se nad argumenty lidí s jinými názory. JÁ osobně, jako ateista, se tímto rozhodně řídím. Věřící, které znám, však nikoliv. To mezi námi tvoří asymetrii.
Jak si ateista vysvětluje víru svou ? Vždyť vše mluví ve prospěch toho , že ateista věří ve věc , která je vědecky vyvrácená . Kolik je třeba víry na to , aby teoretická varianta byla k uvěření , byť proti ní mluví empirické poznatky ?